Les propos du joker

Pour le joker tout le monde est mauvais au fonds de soit et que l'on pense qu'a notre propre intérêt

Et bien je suis d'accords avec lui ...

L'humain ne fonctionne que dans son propre intérêt a mon avis là ou il a tords pour moi

c'est qu'il n'y a pas que sa et que nous somme capable d'aimer aussi..... mais si mal

C'est sûr qui si on s'écoutait, on ne fonctionnerai que dans son propre intérêt, mais les gens normaux font aussi attention à ce que les autres pensent d'eux et agissent parfois dans l'intérêt des autres.

mais les gens normaux font aussi attention à ce que les autres pensent d'eux et agissent parfois dans l'intérêt des autres

Si l'on fait attention à ce que pense les autres c'est dans notre propre intérêt.
Donc je suis d'accord avec toi Dab'.

Je ne suis pas d'accord sur ce point.

Je reviens aujourd'hui du mémorial de la Shoah où j'ai vu certains documentaires. Dans ceux-là, une personne disait : "Lorsque nous trouvions ne serait-ce qu'un petit bout de pain, nous le partagions tous ensemble". Était-ce dans leurs intérêts ? Non...
L'humain n'est pas foncièrement mauvais, mais la société dans laquelle il vit l'est. Lisez un peu Victor Hugo et vous comprendrez ma vision des choses.

Pas ta vision des choses mais la vision de Victor Hugo de une et de 2 s'il partageait le pain c'est par exemple pour ne pas se sentir seul dans leur misère de deux

De une, je suis capable de penser par moi-même. Victor Hugo a influencé ma façon de voir les choses, mais je n'ai pas la même. Je n'ai jamais dis que vous auriez la même que moi, mais que vous serez en mesure de la comprendre.

De deux, c'est totalement incohérent ce que tu raconte... Un autre exemple puisque tu n'es pas convaincu. Il y a quelques années lorsque j'étais allé au Puy du Fou, un enfant s'est mis à pleurer et une dame s'est directement dirigé vers lui. Il était perdu, elle l'a aidé à retrouver ses parents. Quelle intérêt pouvait-elle trouver à faire cet acte ? Aucun, mais elle a fait.
Il y a beaucoup d'exemples comme ces deux-là dans la vie de tous les jours.

Alors il faut pas mettre l'instinct maternel avec l'intérêt personnel, et qui c'est sa se trouve elle voulait lavé son âme d'un péché qui ta dis que c'étais un acte de bonté spontané, ( tu me dira la même chose pour se que je vien dire ) alors tout sa pour dire que tu ne pourra jamais me prouver sa que tu avance, alors que moi je peut tant citer plus qu'il n'en faut ....

En tout cas quelques fois nous agissons pour l'interet des autres.
Malheureusement il y a un "quelques fois".

Pour moi, les gens font des choses pour les pommes parce qu'il n'ont pas le choix. Ce qui revient à dire une chose que j'ai déjà dite : c'est la société actuelle qui les pousse à être comme ça.
Ceux qui arrive suffisamment à s'écarter de la société n'agissent pas forcément pour leurs pommes.

l'Abbé Pierre, quel intérêt avait-il à faire ce qu'il a fait, aucun... Il y a tant d'exemples à donner, qu'ils soient connus ou non.

Débat très intéressant Dabidark. Attention au pavé du Dominus ^^

Note: Quand je dis "vous allez me dire" ou "tu vas me dire", bien sûr que non je ne peux pas me mettre dans votre peau, je dis juste ce que je répondrais, si vous me demandez.

Tout d'abord je suis à 70 % d'accord avec Pucky et 30 % d'accord avec Dab.

1) Revenons à la question :

Etes vous d'accords que tout le monde fonctionne dans leur propre intérêt ....

Tout le monde ? Non.

Ceux qui sont déjà bien tranquilles, n'ont plus besoin de faire des choses en leur intérêt personnel. Ils donnent plutôt des sous à la charité.
Tu vas me dire Dab, "c'est pour être bien vu".
Tu veux savoir combien il y'a de millionaires, de milliardaires même qui donnent les milliers des sous aux pauvres et dont on entend même pas parler?
Tu vas me dire Dab, "ils sont peureux, ils ont peur qu'on leur pique leur fortune, c'est pour ça qu'ils ne se montrent pas".
Combien de milliardaires connais-tu, vais-je demander.
As-tu le pouvoir de te placer dans la tête de la personne et se dire: "ah... au fin fond, elle agit pour son intêret personnel" ?

1b) Encore une fois: tu dis "tout le monde".
Mais tu te contredis en disant que l'instinct maternel est une exception (que ce n'est pas un intérêt personnel.) Peut-être penses-tu ceci car pour toi l'instinct maternel n'a pas d'intérêt? Bah réfléchis, si ça n'a pas d'intérêt personnel mais que ça a forcément un intérêt (car toute action a un intérêt à part si la personne est folle ou si c'est illogique -> ce qui n'est pas possible^^)alors c'est un intérêt porté à d'autres ( voir points suivant : et peut-être même à soi-même)

2) Se faire plaisir en aidant quelqu'un est :
-dans son intérêt personnel, je suis tout à fait d'accord car on "se" fait plaisir
-dans l'intérêt de la personne aidée.

MAIS : Se faire [censuré] à aider quelqu'un est:
-dans l'intérêt de la personne aidée.

Et je te jure il y'en a pleins qui se font [censuré] à aider des gens sans qu'on le sache mais qui le font car ils savent au fin fond d'eux que c'est bien.

3) NE PAS CONFONDRE FICTION ET REALITE

Pour revenir au joker.
1. c'est un personnage de la fiction mais je suis d'accord qu'il y a des gens aujourd'hui comme lui dans ce monde
2. il agit des manières suivantes non parce qu'il est fou je suis d'accord, mais à cause de son passé et PARCE QUE on ne lui a PAS PORTE D'INTERET
-> ses parents étaient égoïstes et ne pensait pas à leur fils -> ils n'avaient pas d'intérêt maternel ! D'ailleurs pour le joker je crois aussi que c'est que PERSONNE NE LUI A PORTE D'INTERET (voir + point suivant)
3. Les gens comme lui aujourd'hui sont comme ça car :
-on ne leur a pas porté d'intérêt (ce qui veut dire que l'intérêt porté vers d'autres existent et ce n'est pas forcément un intérêt maternel)
-ils sont fous, atteints d'un syndrome qui va se développer dans leur cerveau à cause de leur mode de vie, de ce qu'ils voient ou même d'une overdose de quelquechose (drogué).

Maintenant la réalité:
Exemple réel, je connais la personne mais j'adapte l'histoire un peu.

On organise une énorme fête pour un prince. Il faut faire des invitations. Un jeune stagiaire est volontaire car il sait écrire en calligraphie. Il en fait des centaines et des centaines. Après la fête, le prince demande à son conseiller qui était très ami (ou semblait l'être) avec le stagiaire, "qui s'est pris la peine de faire tout ça? J'aimerais savoir."
Le conseiller répondit POUR SON INTERET PERSONNEL : "Je ne sais pas trop. Un volontaire."

Faire tout pour son intérêt personnel est : égoïste.
Nous sommes tous égoïstes que nous le voulons ou pas.
Mais on peut être à la fois égoïste et très généreux:
Donc voilà je passe au point 3 car j'ai décidé de te poser ça en questions :

3a) Quelle a été la réaction du stagiaire quand il sut ce que le conseiller avait dit?

-il fut enragé car il avait passé des heures et des heures
-il alla attaquer le conseiller
-il alla dire au prince
-il s'en moqua complétement car il savait que dans son coeur il avait agit pour l'intérêt de tous et de ce fait il s'en réjouit.

3b) Est-il possible d'agir dans un intérêt personnel et dans un intérêt porté vers plusieurs personnes?

Donne un exemple.
Si oui, alors tout le monde n'agit pas SEULEMENT dans un intérêt personnel.

3c) Si un riche aide un pauvre, c'est dans son intérêt personnel?
Si un pauvre aide un pauvre, c'est dans son intérêt personnel?
Et si un pauvre aide un riche, c'est dans son intérêt personnel?

CONCLUSION
Il existe des gens sur terre qui agissent pour les autres, pour le bien de tous.
Desfois pour leur intérêt personnel et dans l'intérêt de tous desfois seulement dans l'intérêt de tous. Il existe des gens qu'on dit "fous" car ils sont dans une situation misérable et continuent d'aider des gens tranquilles à devenir encore plus tranquilles.

Vous pourrez conclure que c'est un paradoxe car on aide les autres pour se faire plaisir, pour être bien vu, dans un acte de bonté etc mais non car des gens le font vraiment avec leur coeur, personne ne le sait, personne ne fait attention, tout le monde s'en fou, ils ne se font pas forcément plaisir mais ils le font pour un but géneral pour un intérêt général et j'ai un exemple parfait mais je vais vous poser la question : Connaissez-vous des gens comme ça?


PS : Désolé pour les fautes, je corrigerai ça plus tard

C'est que vous êtes vous-même égoïstes pour penser que tout le monde est comme vous. Il y a encore en ce bas monde qui tous les jours font des choses qui ne leur apporte rien.

Dominus, tu as développé ce que je pensais !

Je suis en train de lire Frankenstein de Mary Shelley. Voilà un passage qui me conforte dans mon idée et celle de dominus :

Le monstre : "Dites-vous bien que si je suis malfaisant, c'est uniquement parce que je suis malheureux. Ne suis-je pas repoussé et haï par l'humanité entière ? Vous, mon créateur, vous voudriez me supprimer et triompher. Réfléchissez, et dîtes-moi pourquoi je devrais montrer de la pitié envers autrui, alors que personne n'en a envers moi ? Vous n'appelleriez pas cela un meurtre, si vous pouviez me précipiter au fond d'un abîme, et détruire cette carcasse qui est pourtant l'œuvre de vos propres mains. Pourquoi respecterais-je l'être humain quand il me méprise ? Qu'il vive donc en harmonie avec moi. S'il y consentait, loin de lui nuire, je lui ferais tout le bien possible, et c'est avec des larmes de joie que je lui témoignerais ma reconnaissance. Mais cela ne peut être. Les sentiments des humains se dressent comme une barrière pour empêcher un tel accord. Jamais je ne me soumettrai à un aussi abject esclavage. Je me vengerai du tort que l'on me fait. Si je ne puis inspirer l'amour, eh bien, j'infligerai la peur, et cela principalement à vous, mon principal ennemi. [...]"

Pensez-y

A la fiction c'est beau ...

D'après se que tu avance Frankenstein existe .....

Va pas confondre fiction et réalité

C'est toi qui te dit ça ? Qui a avancé l'exemple du Joker ? Hein ? C'est un exemple pour illustrer ce qu'on dit...

Pucky a écrit:C'est toi qui te dit ça ? Qui a avancé l'exemple du Joker ? Hein ? C'est un exemple pour illustrer ce qu'on dit...

Alors se que je dis son les propos du joker ...

je me sert jamais de la fiction prouvé et validé les choses que j'avance dans le réel alors tu devrai pas confondre .....

c'est pas grave je te pardonne

Sauf que l'auteur à écrit cet œuvre dans le but de démontrer ça

Mais le personnage en question n'existe pas

Et alors ?
Les personnages de Victor Hugo n'existaient pas, et pourtant ils représentent quelque chose. CQFD.

Pucky a écrit:Et alors ?
Les personnages de Victor Hugo n'existaient pas, et pourtant ils représentent quelque chose. CQFD.

Mais la on parle de la nature humaine et une œuvre de fiction peut représenter tout se

que tu voudra mais pas la réel sa sera que de la représentation .....

Je te trouve très fermé d'esprit aujourd'hui. Un auteur écrit une œuvre aussi pour dénoncer des choses. Ce qu'elle écrit résulte de constations sur les faits réels.

Pucky a écrit:Je te trouve très fermé d'esprit aujourd'hui. Un auteur écrit une œuvre aussi pour dénoncer des choses. Ce qu'elle écrit résulte de constations sur les faits réels.

Oui peut être mais l'esprit et la conscience du personnage est crée de toute piéce et n'existe que dans l'esprit de l'auteur le problème c'est que cet propre conscience est fictive donc tu ne peut pas te servir de cette pensé pour prouvée que les gens ne fonctionne pas dans leur propre intérêt car la personne qui ne fonctionne pas dans son propre intérêt n'existe pas donc cet exemple ne fonctionne pas dans se cas précis ....

Regarde un tant soit peu les choses autour de toi, tu verras très vite qu'on prend souvent en exemple ce genre de héros pour argumenter ses dires...

Oui et bien je ne parle pas a des personne si peut intelligente pour utiliser l'irréel pour prouver le réel ....

Mais peut être que tu fréquente beaucoup trop ce genre de populace

Donc tu prends libre parti d'insulter une partie de ce forum ?
Et détrompe toi, ce n'est pas dans des bâs milieux que ce genre de pratiques s'utilise...
Tu me dégoûte.

Pucky a écrit:Donc tu prends libre parti d'insulter une partie de ce forum ?
Et détrompe toi, ce n'est pas dans des bâs milieux que ce genre de pratiques s'utilise...
Tu me dégoûte.

Tu devrai apprendre a lire avant de parler car ma phrase na pas du tout le sens au quelle tu pense.

Tu m'exaspères ...

Et voila le hs, derniere sommation avant suppression des messages.

Dabidark franchement c'est toi qui est exaspérant... Pucky a raison sur ce coup là, ainsi que Dominus d'ailleurs !!!
Un auteur dénonce des faits réels, il se base sur la réalité et que très peu sur la fiction pur, Zola , Victor Hugo et plein d'autres ont écrit pour dénoncer et on a le droit de reprendre des exemples de leurs œuvres pour démontrer quelque chose comme la fait Sebastien. Pour en revenir au débat, je pense que certaines personnes font des choses POUR les autres et pas que pour soi-même. Sœur Emmanuelle est le meilleur exemple, ou Sœur Térésa. Je suis athée mais je dois avouer qu'elles ont fait des choses pratiquement uniquement pour autrui et ont oublié leur intérêt tout au long de leur vie !!!

S'il vous plaît, je ne tolère pas qu'on traîte mon designeur de cette façon.
Ceci est un débat et non une querelle entre ennemis jurés.

Nous devons respecter la liberté de pensée de Dabidark.
Il peut penser ce qu'il veut et il peut réfléchir de sa manière.

Nous ne devons pas l'influencer ("car toute influence est immorale") en lui bourrant de nos opinions et en l'injuriant. Nous devons essayer de le convaincre d'une façon pacifique.

Il a raison qu'il ne faut pas confondre fiction et réalité.
Mais réfléchissons ensemble.

Les personnages du roman sont fictifs. L'intérêt envers autrui existe donc dans le roman, on est d'accord.
Celui qui a écrit le roman est réel. Il vit comme nous dans le monde réél.

Il a inventé les personnages ça d'accord.
Mais comment voulez-vous qu'il INVENTE COMPLETEMENT l'intérêt envers autrui?

Voilà, c'est vraiment très simple. Nous devons apprendre à raisonner correctement sans nous précipiter.

Et ceci bien sûr, n'est qu'un seul point de mon long pavé donnant des exemples d'intérêt envers autrui. C'est si long que ça dab de répondre à mes questions?

Bon d'accord alors voici les réponses :
(clique sur Spoiler)

Spoiler:

Je crois que ce débat est clos.
Et merci de prendre en compte ce que vous a dit cariboumagic.

Je reviens juste pour faire un petit recap' des votes.
Donc les partisans du " d'accord" on 3 voix ce qui represente 60% des votes.
Les partisans du "pas d'accord" n'ont que deux malheureuses voix ce qui represente 40% des votes.

Alors vous allez me dire : " Rôôôô pour une voix de plus hein"
Et bien une voix de plus c'est toujours ca de plus que vous